Crítica // LOOPER (¡qué bueno que viniste, Rian!)

Le tenía muchas ganas a esta peli y me alegra confirmar que las expectativas atesoradas estaban completamente justificadas: Looper es una animosa descarga de aire fresco en medio del ramplón panorama de la ciencia ficción actual. Los cinéfilos simples deberíamos estar agradecidos por el director/guionista Rian Johnson -’rara avis’ hollywoodiense que había incubado las prometedoras The brothers Bloom y Brickpor huir de lo ampuloso en su propuesta narrativa, por tirar de significados emocionales sin complejos y por no tenerle miedo a ningún berenjenal lógico-temporal; pero, sobre todo, por la valentía de crear una historia distinta en forma de arriesgada ‘fondue’ de géneros fílmicos.

Looper supone para el presente un necesario latigazo de sencillez formal y genio argumental ahora que las propuestas de la ciencia ficción son, o bien estulticias de chicha y nabo, o bien pretenciosos embrollos demasiado rocambolescas para ser tomados en serio; por eso, precisamente, queda claro que con Johnson estamos ante un autor de gran inteligencia narrativa. Aunque su tercera peli venga disfrazada de puzzle temporal inserto en un cóctel de acción el resultado final la hace mucho más rica narrativamente de lo que uno se espera al sentarse en la butaca.

De entrada, el personaje principal podría perfectamente haber sido para Humphrey Bogart. ¿Por qué? Muy simple: Johnson se sirve de la (bien orquestada) cuestión de los viajes en el tiempo para proponer, en realidad, un relato de  puro cine negro, con personajes ambiguos, llenos de recovecos morales; es decir, humanos. No hay buenismos en Looper. El prota es un ser egoísta, cómodo en el ventajismo y la drogadicción porque todo le importa tres cojones. Como siempre en los hilos argumentales de cuentos sobre gángsters con entrañas, el incidente incitador de la historia lanza al personaje principal a una carrera de autodestrucción que desemboca, sin embargo, en el reencuentro consigo mismo y, principalmente con el otro, un “otro” que, en este caso, son dos: una mujer y un niño muy especialico. Un camino que a su yo futuro le ha costado recorrer muchos años más.

La causa subyacente al motivo que aduce el Joseph Gordon-Levitt “versión +30 tacos” interpretado por Bruce Willis para regresar atrás en el tiempo, dota a la cinta del director estadounidense de una tremenda fuerza motivacional para todos sus personajes y plantea una interesantísima pregunta de orden filosófico-moral al público. Como es la misma que se deberá hacer el prota de la peli, la que estallará en el clímax final y, por tanto, la que resolverá todas las tramas, la satisfacción del espectador no puede ser mayor al salir de la sala; sobre todo, porque  la decisión que tomará aquel es la que nos dicta la conciencia como la buena.

En lo referente al reparto de la peli, debe subrayarse la labor de Gordon-Levitt, que lleva el peso de la historia sin arrugarse, copiando la gestualidad de Willis pero sin ser una copia de este. El segundo no está nada mal tampoco, aunque el tiempo que permanece en la pantalla es menor a lo que uno presuponía, la verdad, y de menos oportunidad dramática. A pesar de que la encantadora Emily Blunt consigue no ser una mera comparsa en la historia, su presencia queda casi totalmente absorvida por la del pequeño Pierce Gagnon, un arrollador mequetrefe de salvaje expresividad que hace subir muchos enteros a la capacidad de la historia para provocar empatía. No diré más para no estropear nada a los interesados que aún no hayan visto la peli, pero sí insistiré en que estén muy tentos a este enano de talento impactante.

En definitiva, ¿cómo no recomendar el visionado de la peli que más me ha molado de lo que llevamos de 2012? (muy cerquita están El caballero oscuro: La leyenda renace y Blancanieves). Acudiré a la regla de los tres elementos para simplificar la explicación: Looper es técnicamente solvente (es la única parte que no alcanza la excelencia), ultraentretenida y posee una profundidad, amén de insospechada, de extraordinaria altura intelectual y emocional. Una joya.

Tráiler subtitulado

About these ads

Acerca de davidsimple

Soy un joven valenciano licenciado en Periodismo. Mi pasión por el séptimo arte me ha llevado a comenzar esta aventura en el mundo blog.

Publicado el 28 octubre, 2012 en EN CARTELERA: CRÍTICAS SIMPLES y etiquetado en , , , , , , , . Guarda el enlace permanente. 4 comentarios.

  1. compararla con el cine negro , no se me habia pasado por la cabeza , sera por que veo muy pocas pelis de cine negro ,me gusta el cambio que da el personaje de josep gordon levitt a lo largo de la historia , siempre me han gustado esos personajes que evolucionan para bien , y me acabas de hacer pensar que el personaje de bruce willis sigue siendo el chico egoista que era 30 años antes , a pesar de lo que le ocurre , evoluciona mejor el Joe joven , en lo referente a emily blunt cuando explica su vida al Joe joven , que quieres que te diga , esa mujer se come la pantalla ella solita , aunque cierta escena de ella y joe , la verdad es que sobra. Pero tengo ciertas dudas sobre por que en un futuro ” el fundador” es como es y en otro futuro sera como sera , como es que cambia de esa manera aunque te muestra los dos posibles futuros dejando vivo a joe viejo o en el otro vivo.

    • Totalmente de acuerdo con la escena que dices que sobra; veo la mano negra de productores intransigentes con la ausencia de subtramas románticas. En cuanto a lo que comentas, no responderé aquí por no espoilear pero creo que el minimonólogo del final lo explica bastante bien.

  2. Yo también pienso que esa escena sobra. La entiendo, porque la chica allí sola pasa hambre, pero no la comparto. Y menos en una situación de pánico que te llega un tío a casa con un cuento de ese calibre… que ni le pregunta “¿estudias o trabajas?”.
    Lo mejor de la peli es que, al igual que Matrix, nos plantea cómodas dudas existenciales. Y digo cómodas porque no hace falta ser metafísico para auto-plantearnos los temas de los que trata. Personalmente no me encajan ciertas cosas que plantea la peli pero que me han parecido un éxito por el siguiente motivo: que algo tan espectacular no salga en el tráiler es todo un éxito. Demuestra que quien ha hecho la película se la ha tomado en serio. Además demuestra amor hacia el espectador, a quien reserva sorpresas que podrían estar en el tráiler y ser el centro de atención del mismo, ¡pero no!, se las guarda para que no lo veas venir y sorprenderte. Aunque sorprende tanto que a mi, personalmente, me chirría con el resto del metraje. Pa mi no pega ni con cola, pero bueno, reconozco que no es que esté mal. Me suena a la serie LOST: “Como no se muy bien como acabar esto, le doy un giro de 45º, ahora me invento esto y ya está”. Para mi: sobra. No es que sobre “el fundador” pero si su característica principal (que no vamos a desvelar). Vamos, que pienso que hay hecho eso para no tener que pensar qué hacer porque ese es el camino más fácil (como cuando mi hijo me dice: “No! Yo te gano porque tengo la fuerza de HULK!”.. y ahi se acaba la pelea)
    Además que lo de “el fundador” es en plan John Connor.

  1. Pingback: RECTA FINAL 2012 // Llega la temporada de premios (I Parte) « cineparasimples

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

%d bloggers like this: